该请专家做管理，还是请管理做管理？
本文有没有偏颇，并不完全有信心，尽量讲的是逻辑，事实状态，过往经历，主观的尽量少讲不讲，对比一下技术管理，和技术专家。 谈这个的一个契机，是因为看了某公号上，一篇评价各系三维软件的文章，作者林林总总，找了各种例子，市面上的主流机械3d软件评了个遍。让我比较介意的，是标题上，有个“技术大咖”这个词。 这“评了个遍”，作为一个3d软件资深者来讲，这首先就是个很伪的命题。标题写的是“技术大咖”，真正的技术者，用任何3d软件，我理解任何一款，没个三五年的操作经历，绝谈不上用懂了，拿windows来讲，有什么人可以在一两年时间，掌握透彻？windows有4G大小，一款三维软件咱光看体积，都不小于windows，况且是专业领域的软件。做机械的，经验越厚，越严谨，经历得越多，越心存敬畏，学得越多，不会的越多，知道可能是很小的问题，最后会造成很严重的后果。所以有些老师傅，你觉着他老跟你较真，一听他讲点什么，就一肚子火（我就这样哈哈），是不是死脑筋不好说，但老师傅见得多了，有很多问题，是咱没想到的，他碰到过，他知道不考虑这个就不行。 看些花边新闻，摸过三天两早心的设计软件，你怎敢擅自评价？能“评价个遍”的，咱负责任的说，绝对不是什么技术大咖，有些管理经验，能言善辩，这我是相信的。对设计软件能评价的，也就是个性能、速度，可以看数据对比。至于便利性，实用性，如果不掌握软件的8000种操作，就不该去评价它到底好不好。 技术管理，和技术专家，哪个对企业的价值更高？ 我觉着不一定。企业情况不同，产品不同，这不能一概而论，不能一棒子打死。 见过很多很多技术专家，转岗管理的，技术上真拿的出手，管理是能做的，有没有缺点？人际关系上未必处理得好。比如有一个管理，曾被部门六位技术围攻，逼得老板不得不重做考虑，最后颓然退岗，这情况见过。 另外，上层空降的管理，同样是被同事排挤，因不了解设计周期，一味压迫下属赶时间，赶进度，最后把自己卖了。 还有一种，极度的民主，怎么做，一定得集体投票，哪怕是一堆毕业生，也得看看他们意见。 一个在研的产品，需要解决的问题很多，或许只是个画图的操作，或许是对材料的理解，或许是个使用经验，或许是一种理论计算方法。管理者的优势，按道理经验应该是最丰富的，所以这时候就跟产品是什么关系很大，企业的产品是种全新的产品，或许经验并不能起决定作用，需要科学的探索，理论基础的扎实、技术知识，那技术系的就更重要。而产品是已有传统行业产品的更新迭代，那么经验的碾压力度，就不是一个高材生就能赶超的。从成本，开发周期上来讲，管理要远比专家更有优势。 插一句，做模具的，做塑料橡胶注塑件的，永远都是头发少的说了算，因为只有经验起作用。做模具的从来没有对和错，只有哪个更好，有经验的人，可以一步到位，或者接近到位，这不像算个电机，丝杠，选错型了，能算出你做错了，有讨论价值。没经验的，去仿真塑料强度？真去模流分析胶体气泡？成本太高了。壁厚厚点，充其量浪费一些材料，这和模具动辄几万几十万的成本相比，微不足道。 机械结构的管理者，在产品开发，或者老产品迭代过程中的作用是什么？ 能左右产品的开发方向吗？不能，有销售，有老板，他们知道哪里的利润更高，跟机械技术的管理手段，没什么关系。 那要管理干嘛的？ 给下属培训、纠错 给开发方法掌舵，仅限于方法，而不是方向 考核成本 汇报进度 评估产品开发方向的可实行性 整合技术资料，存档 […]
